In het FD, maar ook in de andere kranten, stond de mededeling van de directie van V&D dat men besloten had het loon van het personeel te verminderen met 5,8%. Inmiddels is ook de reactie van de vakbonden te lezen en die willen meer informatie. Deskundigen van diverse kanten geven aan dat zonder instemming van elke betrokken medewerker het loon niet verminderd kan worden. Ook al is er (tijdelijk) geen CAO. Ik ben geen deskundige op het gebied van arbeidsrecht, maar als je de ondernemingen volgt en de uitspraken over loonconflicten, dan weet je dat dit niet kan. Maar waarom neemt dan een directie een dergelijk besluit?
Het lijkt niet anders dan een tactische zet in de onderhandelingen over de lonen voor 2015. Niets ernstigs zou je kunnen zeggen, het hoort bij het spel. Ware het niet dat er wel een bedenkelijke achtergrond zichtbaar wordt. De onderneming V&D maakt al een aantal jaren verlies dat ook per jaar oploopt, voor dit jaar € 42 miljoen en vorig jaar € 19,2, miljoen. Het gaat dus echt slecht met het bedrijf en men dreigt met ontslagen als het loonoffer niet geaccepteerd wordt. Dit is een vorm van chantage waar gewone medewerkers geen weerwoord tegen hebben. En als dat werkelijk serieus bedoeld is dan schuilen daar bedoelingen bedenkelijke bedoelingen achter.
Misschien toevallig, maar er is al een nieuwe directie gevonden. Waar het om gaat is dit idee in het juiste perspectief te plaatsen. De eigenaar en aandeelhouder is het private equityhuis Sun Capital dat ook de eigenaar was van Neckerman in Duitsland dat zonder sociaal plan failliet is gegaan. De nieuw benoemde directeur heeft op dit gebied ook zijn sporen verdient en dat voorspelt niet veel goeds. Met andere woorden dit besluit is de voorbode van een faillissement. Het lijkt erop dat de directie dit besluit neemt in de wetenschap dat de vakbonden en personeel daar niet akkoord mee zullen gaan, die dan de schuld krijgen van het faillissement.
Daarbij gaat het de eigenaar, dus Sun Capital, om geld te verdienen en als het even kan veel geld. Na afloop zal blijken dat dit de beste oplossing was in het belang van de eigenaar, die er een smak geld aan verdient zal hebben. Want als het faillissement van Neckermann veel geld gekost zou hebben dan zou men alle zeilen bijzetten om dit hier te voorkomen. Maar in tegendeel, met laat deze onderneming al meerdere jaren verlies maken zonder in staat te zijn daar verandering in aan te brengen. Toegegeven dat ik ook de nodige sukkels ben tegengekomen die als directeur fungeerden, maar zo stom is een directeur, toezichthouder of eigenaar toch echt niet. De eigenaar wil gewoon geld zien.
De les van dit besluit is dat het personeel het slachtoffer dreigt te worden van een klassieke kapitalistische eigenaar die geen mores kent en gewoon iedereen met de kluit het riet in stuurt. Het personeel wordt gemanipuleerd en gechanteerd om de winst na afloop zo groot mogelijk te krijgen. Het gaat hier om een conflict tussen geld en werk. Een echte kapitalistische ondernemer probeert met een Amerikaanse stijl over de rug van het personeel aan zijn trekken te komen.
De or zal, met een kundig adviseur, een sterke indruk moeten maken en vooral niet beducht zijn voor de druk van de aandeelhouders, toezichthouders en directie. Dat wens ik hen toe.
Cor P. Berkel
redacteur OR-Online